Pärast meie teadet, et Model X omanik on Tesla vastu esitanud klassikaebuse, väites, et sõiduki pardal oleva tarkvara laialdane puudus põhjustab järsku valveta kiirendust (SUA), on Teslarati saanud ülikonna taga uued üksikasjad, mis näitavad seaduslikku meeskonda põhikomponendi agressiivne sihtimine Silicon Valleys asuva elektriautode tootjate sõidukiparki.
Föderaalses ringkonnakohtus esitatud klassikaebuses väidetakse, et Californias Orange'i maakonnas elav korea staar Ji Chang Son kukkus läbi tema garaaži ja kodu elutuppa pärast seda, kui tema Tesla Model X kiirendas ootamatult ja ilma hoiatuseta 10. septembril 2016., umbes kuu aega pärast seda, kui hr poeg jõudis elektrimaasturi kätte. Kohtuasi väidab, et „Tesla ei ole tahtmatu kiirenduse põhjustatud probleemi lahendamiseks korralikult avaldanud, selgitanud, parandanud ega programmeerinud kaitsemeetmeid“, lisades, et „üle kuueteist tuhande X mudeli omaniku on sõidukid, mis võivad kontrolli alt kiirendada.
Poja advokaadid andsid kohtule Model X väljatöötamisest täieliku ülevaate, keskendudes ettevõtte väitele, et Model X on ajaloos kõige ohutum, kiireim ja võimekam spordi tarbesõiduk. Poja advokaadi sõnul on see vastupidine. Nad väidavad, et mudelil X on ohutusdefekt, mis võimaldab autol kiirendada täiskiirusel otse tahketesse objektidesse, näiteks Poja kodu välisseina. Eelkõige juhivad nad tähelepanu sellele, et muude Model X omanike poolt on National Highway Transpordi Ohutuse Ametile esitatud juba 8 kirjalikku kaebust, kes teatavad sarnastest juhtumitest oma autoga sõites.
Kohtuasi on järgmine:
„Sõltumata sellest, kas mudeli X SUA sündmused on põhjustatud gaasipedaali mehaanilistest probleemidest, elektroonilise mootori juhtimissüsteemi tundmatutest tõrgetest, elektriliste, mehaaniliste või arvutisüsteemide muude aspektide tõrgetest või mõnel juhul pedaali valesti rakendamisel, mudel X on vigane ja ohtlik. Tesla reageerimise puudumine sellele nähtusele on veelgi hämmastavam, kui sõiduk on juba varustatud riistvaraga, mis on vajalik sõiduki arvuti vahelejätmiseks, et takistada tahtmatut kiirendust fikseeritud objektidesse, nagu näiteks seinad, piirded ja hooned.
Vaatamata korduvatele juhtumitele, kus Model X juhid teatavad parkimise ajal pealesunnitud täielikust energiakiirendusest, pole Tesla suutnud välja töötada ega juurutada arvutialgoritme, mis välistaksid täieliku võimsuse kiirenduse ohu fikseeritud objektides. See programmeerimisparanduse andmata jätmine on sõiduki jaoks eriti segane kes teab, millal see asub juhi kodus ja kus ta garaažis pargitakse, kuid täidab siiski juhist, et kiirendada garaaži seina täisvõimsusel sõltumata sõiduki juhtimissüsteemide veast või juhipedaali valest rakendamisest.
Lisaks pole Tesla mitte ainult probleeme lahendada suutnud, vaid otsustas hoopis järgida teiste autotootjate jälgedes ja süüdistada lihtsalt juhti."
Üks probleem on Son'i advokaadi sõnul tarkvara, mis juhib automaatset hädapidurdussüsteemi. Tesla on selle funktsiooni programmeerinud nii, et see võimaldaks juhil avariimanöövreid teha olukordades, kus te võtate meetmeid võimaliku kokkupõrke vältimiseks. Näiteks:
- Pöörad rooli järsult.
- Vajutad gaasipedaali.
- Vajutate ja vabastate piduripedaali.
- Sõidukit, mootorratast, jalgratast või jalakäijat enam ees ei tuvastata.”
Teisisõnu, ütleme advokaadid, sõidab Model X otse tahkesse seina, kui see on süsteemi meelest autojuhi soov. "Ilmselt hõlmab see olukordi, kus arvuti usub õigesti või valesti, et juht käsib kogu võimsuse kiirendamist otse sõiduki ees asuvatesse fikseeritud objektidesse."
Klasside hagid on keerulised ja väga spetsialiseerunud hagid. Föderaalseaduse kohaselt peab kogu klassi väidetav kahju ületama 5 miljonit dollarit. Hageja advokaat on seda teinud väites, et Tesla on teadlik veel vähemalt kahest teisest juhtumist, kus autojuhid väidavad, et mudeli X madala kiirusega sõitmisel tekkis ootamatu tahtmatu kiirendus. Seejärel ekstrapoleerivad nad need numbrid, et järeldada, et mudeli X-le omistatavate SUA-juhtumite määr on 64 100 000 sõiduki kohta - see on oluliselt kõrgem kui kõigi teiste ajaloos olnud sõidukite puhul.
JI CHANG SON versus TESLA MOTORS klassikaebus
Nad märgivad, et Toyota sõidukite SUA juhtumite esinemissagedus - mis haaras 2010. aastal riikide pealkirjad - oli palju madalam. Seejärel tuletavad nad kohtule meelde, et Toyota maksis SUA ohvritele mitusada miljonit dollarit ja föderaalse trahvi 1, 2 miljardit dollarit. Pange tähele, et menetlusdokumentides esitatud tabel näitab mudeli X liialdatud ja ebaproportsionaalset eeldatavat SUA esinemissagedust, mis on esile tõstetud erkpunase värviga.
Tesla sõnul näitavad tema andmed sõiduki mustast kastist, et Sonsi mudeli X gaasipedaal oli õnnetuse toimumisel täielikult alla surutud. Kohtule jääb küsimus, kas juht vajutas vale pedaali või kas sõiduk kiirendas iseseisvalt. On ebaselge, kas tarkvara tõrge registreerib pedaali täielikult allavajutatuna isegi siis, kui juht seda füüsiliselt ei käita.
Hagejatel on alati kohustus oma väiteid tõendada. Vigastatud isikute advokaadid tuginevad sageli juriidilisele doktriinile, mida tuntakse res ipsa loquitur nime all ja mis on ladina keeles „asi räägib iseenesest“. Lahtiselt tõlgituna tähendab see, et me ei tea, mis teie toote ja mille teie projekteeritud ja ehitajal viga on., aga teate või peaksite teadma.”Res ipsa loquitur võtab tõendamiskoormise üle kostjale, mis muudab hageja kohtus ülekaalukamaks.
Üks eelis, mida hageja saab hagi esitamisest, on võime avastada, millist teavet Teslal on, kuid mis pole veel avalik. Kas Tesla teab midagi, mida ta oma klientidele ei räägi? Saame teada, kui see kohtuvaidlus edasi läheb.